Проблемы интеллектуальной собственности в сети интернет

Защита прав интеллектуальной собственности в сети Интернет

Проблемы интеллектуальной собственности в сети интернет

Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений, возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации.

В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации.

Об этом говорится как специалистами в области гражданского права (права интеллектуальной собственности), так и специалистами в области публичного права (уголовного права).

Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет и противодействие таким деяниям носит комплексный характер, что обусловлено следующими причинами:

1. Правонарушения происходят не только в сети Интернет, но и других информационно-телекоммуникационных сетях, к которым, в частности, относятся сети подвижной радиотелефонной связи.

2. С использованием таких сетей совершаются самые различные правонарушения:

  • плагиат;
  • незаконная торговля объектами прав интеллектуальной собственности;
  • торговля контрафактной продукцией через Интернет-магазины.

3. Объектами правонарушений являются самые различные объекты прав интеллектуальной собственности.

4. Правонарушения носят транснациональный характер.

5. Рассматриваемые правонарушения зачастую сопровождаются другими опасными деяниями: распространение вредоносных программ, нарушение правил обработки персональных данных, распространение спама и других.

Методы защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности определяются комплексностью их характера.

Мы остановимся на двух основных моментах, требующих скорейшего решения.

Технические меры защиты

Статьи 48-1 Закона «Об авторском и смежных правах» содержит требование принятия технических мер защиты авторского права и смежных прав, однако до сих нет никакой ответственности за невыполнение этих требований. Поэтому необходимо до конца продумать эти изменения.

Указанные статьи отвечают передовым тенденциям в развитии международного права в сфере авторского права, в частности ст.

11 Договора ВОИС по авторскому праву, в которой говорится о соответствующей правовой охране и эффективных средствах правовой защиты существенных технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав.

Кроме того, указанные требования коррелируют с Директивой ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. “О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном сообществе”.

Однако, данная Директива делает существенный шаг дальше, чем корреспондирующие положения Договора ВОИС. В соответствии с Директивой запрещается не только обход таких технических мер защиты, но и производство или продажа оборудования, предназначенного для такого обхода.

В этом же направлении пошел российский законодатель в ст. 48-1 закона об авторском праве.

Под техническими средствами защиты авторского права и смежных прав согласно п. 1 ст. 48.

1 Закона понимаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав.

В п. 2 ст. 48.1 Закона сформулирован запрет на обход технических средств защиты авторских и смежных прав.

Однако анализ упомянутых выше положений, в целом эффективных для защиты интересов правообладателей, приводит к неутешительному выводу о том, что они пока представляют собой холостой выстрел в направлении потенциальных правонарушителей.

Во-первых, эти положения не подкреплены ссылками на соответствующие санкции за их нарушение.

Во-вторых, такие санкции, равно как и составы правонарушения, согласно особенностям, российского права должны быть сосредоточены в КоАП РФ и в УК РФ.

Изначально при подготовке законопроекта была закреплена норма, согласно которой за совершение действий, направленных на обход технических средств защиты авторских и смежных прав, наступает такая же ответственность, какая предусмотрена законодательством РФ за нарушение авторских и смежных прав.

Такая норма, естественно, вызвала возражения при ее обсуждении и была исключена из законопроекта, поскольку в КоАП РФ (ст. 7.12) и УК РФ (ст. 146) закреплены иные составы правонарушения.

Кроме того, разработчиками законопроекта не представлены были проекты соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ и УК РФ, которые учитывали бы специфику технических средств защиты авторского права и смежных прав.

Круг замкнулся. Лоббированные профессиональным сообществом нормы о запрете обхода технических средств защиты авторского права и смежных прав повисли в воздухе, так как не могут применяться на практике.

Поэтому, считаем необходимым вносить изменения, касающиеся именно ответственности, а не останавливаться на второстепенном вопросе толкования «технологические» или «технические» средства лучше. Тем более что, в документах ВОИС, как и в законодательстве европейских стран также используется термин «технические средства».

Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторских прав

Актуальный вопрос для России – ответственность Интернет-сервис провайдеров за нарушения авторских прав.

Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст. Поскольку Интернет не имеет границ важно, чтобы сходные подходы к регулированию данного вопроса были приняты во всем мире.

Необязательно, чтобы эти подходы были идентичными: они могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств и правовых традиций любой конкретно взятой страны. Но для устойчивого развития глобальных сетей и электронной коммерции, они должны быть взаимно работоспособными.

Этот вопрос был предметом рассмотрения на рабочем семинаре ВОИС в 1999 г., который исследовал национальные и региональные правовые рамки, системы уведомления и снятия и возможности международной гармонизации.

В Директиве Европейского Союза по электронной коммерции установлено исключение ответственности за действия по техническому копированию (кэширование), в частности, при условии, что Интернет-провайдеры, совершая такое копирование, не изменяют содержание передаваемой информации, или, узнав о незаконности содержания передаваемой информации, предприняли своевременные действия для предотвращения доступа к такой информации. Данное положение Директивы ЕС по электронной коммерции было реализовано во Франции, например, при помощи закона «О доверии в цифровой экономике» от 21 июня 2004 г., который реформировал режим ответственности Интернет-провайдеров и ввел следующую статью в кодекс почтовых и электронных сообщений:

«Любое лицо, осуществляющее автоматическое переходное и временное хранение информации, единственной целью которого является эффективная передача данных заказчикам услуг, не несет ни гражданско-правовой, ни уголовно-правовой ответственности за хранение такой информации, при условии если Интернет-провайдер:

1) не изменяет содержание информации, соблюдает правила по осуществлению доступа к информации и правила по обновлению информации, не препятствует нормальному и законному использованию технологий по получению информации;

2) принимает своевременные меры по удалению хранимой информации или закрытию доступа к ней при обнаружении незаконности содержания информации, о чем Интернет-провайдеру становится известно в связи с тем, что информация была удалена у источника передачи данных, или доступ к ней был закрыт, или если судом было принято решение о закрытии доступа к информации или ее удалении».

Во Франции также запрещено возлагать на Интернет-провайдеров обязанность по общему надзору за содержанием информации, кроме случая, когда судом был вынесен приказ об осуществлении строго определенного и временного надзора.

В соответствии с согласованным заявлением в отношении статьи (8) Договора ВОИС по авторскому праву «простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Поэтому действия Интернет-провайдеров не могут пониматься как доведение до всеобщего сведения, иначе это возложит на Интернет-провайдеров обязанность проверять всю информацию, проходящую через их инфраструктуру или хранящуюся на ней.

Исполнение такой обязанности, во-первых, представляется трудно исполнимым.

Во-вторых, наличие такой обязанности фактически превратит Интернет-провайдеров в цензоров сетей, если только, конечно, в законе не будут закреплены однозначные и детально разработанные положения о том, в каких случаях Интернет-провайдеры имеют право на удаление файлов, незаконно содержащих объекты авторского права.

При отсутствии такого условия обязанность Интернет-провайдеров контролировать информацию на своих серверах создаст угрозу нарушения конституционных принципов: запрещения цензуры и права свободно распространять информацию любым, не запрещенным законом способом (ст. 29 Конституции РФ).

Аналогично операторы подвижной радиотелефонной связи не имеют право проверять телефонные разговоры, т.к. это будет нарушением тайну связи (статья 63 ФЗ «О связи»). Федеральным законом от 27 июля №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», аналогично французскому закону, вводится общее ограничение ответственности Интернет-провайдеров (статья 17):

«В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».

Однако нормы этого закона, не распространяются на отношения, связанные с правовой охраной результатов творческой деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Но это не мешает транслировать подобное положение в Закон «Об авторском праве», либо в закон «О связи», в зависимости от выбранной модели регулирования.

Все зарубежные законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют «горизонтальный подход», т.е.

правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался.

Горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях.У.В.Зинина 

Материалы Интернет-конференции «Право и Интернет»

Источник: https://iq.hse.ru/more/media/zashita-prav-intellektualnoj-sobstvennosti

Интеллектуальная собственность и Интернет: краткий обзор современного состояния вопроса

Проблемы интеллектуальной собственности в сети интернет

Интеллектуальная собственность

Проблема защиты авторских прав и интеллектуальной собственности (ИС) в Сети в связи с распространением цифровых технологий хранения данных требует инноваций от юристов и законодателей. Попытки модифицировать систему юридической защиты предпринимаются во многих странах, и Россия входит в их число. Данный материал обобщает сведения о том, как российские законы защищают ИС в настоящее время.

Впервые понятие «интеллектуальная собственность» (ИС) было введено в международные правовые договоры конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), подписанной в Стокгольме14 июля 1967 года (изменена в 1979 году).

В Российской Федерации ИС защищается нормами национального законодательства, а также нормами международных договоров, в которых страна участвует. При этом, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности можно условно разделить на две группы:

  • законодательство об авторском праве и смежных правах;
  • законодательство об объектах промышленной собственности – патентах и товарных знаках.

Некоторые события 2014 года в России и за рубежом

В прошлом году многие страны пытались решить проблемы, связанные с потреблением, распространением, использованием авторских произведений в Интернете.

Так, некоторые нормы Закона о копирайте Великобритании были изменены и вступили в силу с 1 июня 2014 года.

К их числу относятся положения, облегчающие использование произведений, защищённых копирайтом, студентами, исследователями, учителями, библиотеками и инвалидами.

Поправки в законодательство об авторском праве Испании (Ley De Propiedad Intelectual), которые вступили в силу с января 2015 года, оказались куда менее либеральней. Они устанавливают уголовную ответственность информационных посредников за отказ удалить ссылки на защищённый копирайтом контент.

Итальянский аналог Роскомнадзора, AGCOM, утвердил новые правила год назад. С 1 апреля 2014 года AGCOM может в административном порядке воздействовать на информационных посредников в связи с нарушением копирайта. Представленный AGCOM административный порядок реагирования на нарушение авторских прав в цифровом пространстве является первым и единственным в своем роде в Европе.

Среди наиболее важных судебных решений, связанных с авторским правом, в этом году стали решения Европейского суда.

Одно из них суд вынес в пользу законности встроенных гиперссылок по иску к сервису медиааналитики Retriever, а в другом пояснил, что библиотеки имеют право на свободную оцифровку своих коллекций.

Вместе с тем, Европейский суд справедливости сузил законные основания для авторских сборов, которые большинство европейцев платили за использование копировальной техники и средств массовой информации (с идеей компенсировать потери правообладателей из-за пиратства).

В России 28 марта 2014 года Суд по интеллектуальным правам (СИП), учреждённый в 2013 году, утвердил справку по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров. Постановление президиума СИП №СП-21/4 состоит из общих положений, призванных упорядочить судебную практику разрешения доменных споров.

В основных рекомендациях СИП содержится положение о том, что «доменные споры рассматриваются с учетом Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьи 10 Гражданского кодекса РФ и Единообразной политики по разрешению споров (UDRP) в связи с доменными именами (ICANN).

На международном уровне в интересах локального и мирового интернет-сообщества ICANN, ВОИС, а также RIPE, IANA, IETF, IETF и IDN создали следующие нормативные документы для разрешения доменных споров:

  • Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), 1999;
  • Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Rules for Procedure); 1999;
  • Internet Domain Name System Structure and Delegation (ccTLD Administration and Delegation), 1999;
  • Domain Name System Structure and Delegation, 1994.

Международные доменные споры рассматривают Административные трибуналы при ВОИС. Организация рекомендует применять на практике три основные презумпции, влияющие на разрешение вопроса о наличии или отсутствии недобросовестности на стороне администратора домена:

  • предполагаемое уведомление;
  • предполагаемая осведомлённость;
  • умышленная неосмотрительность.

Современные тенденции практики рассмотрения доменных споров налагают на заинтересованное лицо дополнительные и иногда чрезмерные обременения по предварительной проверке юридической чистоты доменного имени до его регистрации. Возможно, имеет смысл распространить такую практику и в России, где суды принимают далеко не единообразные решения в сфере прав на доменные имена.

Источник: https://d-russia.ru/intellektualnaya-sobstvennost-i-internet-kratkij-obzor-sovremennogo-sostoyaniya-voprosa.html

Проблемы распространения объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет на безвозмездной основе

Проблемы интеллектуальной собственности в сети интернет


The article considers General issues of turnover of intellectual property objects in the Internet free of charge.

Keywords: the objects of intellectual property, the Internet, free distribution

В настоящее время проблемы распространения объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет на безвозмездной основе принимают весьма актуальный характер.

В современном обществе любая интеллектуальная деятельность все чаще находит применение в цифровой форме, что приводит к необходимости четкой регламентации правил охраны ее объектов, особенно объектов авторских и смежных прав, используемых в цифровой среде, прежде всего в Интернете. Сеть ввиду свободного доступа к ее информационной среде и появления отдельных правил (международно-правовых и национально-правовых) регламентации отношений по охране объектов интеллектуальной собственности с учетом специфики формы выражения последних приобретает характер всемирной площадки для обнародования, использования и распространения объектов авторских и смежных прав.

Сеть Интернет в силу своих технических характеристик и соответствующих возможностей обмена информацией и объектами авторских и смежных прав позволяет сделать процесс использования объектов интеллектуальной собственности дистанционным [3]. Разнообразие круга лиц, участвующих в создании и использовании объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет, с учетом его трансграничного характера актуализирует задачу правовой охраны таких объектов.

В первую очередь это касается аудиовизуальных, музыкальных, литературных произведений, фотографий как объектов авторских прав, а также вопросов охраны смежных прав, которые ввиду своей связи с объектами авторских прав и самостоятельного характера международно-правовой охраны также зачастую предстают незащищенными в Интернете, поскольку неясной остается правовая природа действий по использованию в Сети объектов интеллектуальной собственности.

По мнению С. П. Гришаева, охрана авторских и смежных прав в Интернете:

1) нецелесообразна вообще;

2) традиционными правовыми способами невозможна. Необходимо создать принципиально новый правовой аппарат для решения проблемы;

3) традиционными способами необходима и возможна путем внесения соответствующих изменений в действующее законодательство [5].

Международное сообщество в целом пошло по третьему пути. В то же время активно обсуждаются вопросы отдельной самостоятельной международно-правовой регламентации охраны авторских и смежных прав во Всемирной сети, а некоторые международные договоры позиционируются как интернет-договоры, несмотря на то что они не используют терминологию Интернета [7, c. 51].

Действительно, основополагающие международные договоры, призванные регулировать охрану авторских и смежных прав, распространяют свое действие и на отношения авторов охраняемых произведений в интернет-среде ввиду общего характера закрепленных в них положений.

Появление новых технологий, переход на инновационный путь развития экономики, вступление России в ВТО потребовали изменения национального правового регулирования отношений, связанных с созданием, предоставлением правовой охраны и использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Большое влияние на изменение национального законодательства оказывают разработка и принятие европейских директив, международных договоров, в том числе в рамках ВОИС, законодательство и правоприменительная практика зарубежных стран.

Развитие Интернета поставило перед государствами проблему необходимости переосмысления традиционного правового регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности, построения отношений на иных, отличных от традиционного подхода началах, разработки новых инструментариев, связанных с защитой интеллектуальных прав в сети Интернет [6, c. 178].

Таким образом, выделим основные выводы в сфере урегулирования оборота объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет на безвозмездной основе.

В рамках части четвертой Гражданского кодекса РФ [2] требует развития блок положений, направленных на регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет).

К вопросам, возникающим в этой сфере, следует отнести возможное расширение круга охраняемых объектов.

Существует потребность в определении правовой характеристики Интернет-сайтов и иных сложных информационных ресурсов, в обеспечении возможности распоряжения правами на объекты, объединенные в составе таких ресурсов, в едином комплексе.

Для случаев использования объектов авторских и смежных прав в электронной форме целесообразно предусмотреть дополнительные возможности распоряжения правами на такие объекты, в частности разработать механизм выдачи правообладателем разрешений на свободное использование конкретных результатов интеллектуальной деятельности в указанных им пределах.

Это позволит избежать необходимости заключать лицензионные договоры при использовании таких результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях в случаях, когда правообладатель хочет разрешить обществу свободно использовать объект в очерченных им пределах.

В этом случае будут защищены интересы как правообладателя, так и пользователей соответствующего объекта.

Предлагается скорректировать круг ограничений исключительного права с тем, чтобы установить точный перечень случаев и условий свободного использования объектов авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях.

При формировании этого списка, в частности, должна быть отражена специфика деятельности средств массовой информации.

Возможно, следует приравнять использование объектов авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях к случаям их передачи в эфир или по кабелю (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ).

Одним из важнейших вопросов, без решения которого невозможно обеспечить эффективную защиту результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях, является определение условий привлечения к ответственности лиц, обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов (провайдеров) [4]. В той мере, в какой это возможно осуществить в пределах юрисдикции Российской Федерации, целесообразно предусмотреть ответственность провайдера за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности, но только при четком определении в законе условий применения такой ответственности. В этом случае правообладатель будет гарантированно иметь эффективный инструмент пресечения нарушений его прав, так как провайдер будет обязан оперативно реагировать на его претензии под угрозой привлечения к ответственности за нарушение исключительного права. В то же время провайдер будет в достаточной мере защищен против предъявления к нему необоснованных претензий, так как действия, которые он должен предпринять, будут ему заранее известны.

Другой важный блок вопросов существует в сфере так называемой «промышленной собственности» (полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки) и предполагает дальнейшее совершенствование правового регулирования государственной регистрации прав на такие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, сближение регламентации административных процедур, существующих в этой сфере, с международными стандартами (прежде всего стандартами Европейского Союза).

Отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели на практике влечет значительное число споров между обладателями прав на тождественные модели.

Заметна также тенденция роста числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок.

В целях предупреждения подобного поведения предлагается ввести правило о том, что защита исключительного права на полезную модель будет осуществляться при условии подтверждения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности патентоспособности полезной модели (на основании экспертизы по существу, проводимой по ходатайству правообладателя). Следует также рассмотреть возможность дополнительного уточнения условий патентоспособности полезной модели.

Система охраны промышленных образцов, существующая в Российской Федерации, принципиально отличается от регулирования, сложившегося в большинстве стран с развитыми патентными системами. Она непривлекательна для дизайнеров, поскольку требует больших затрат и слабо защищает от подделок.

Необходимо упростить процедуру проверки промышленных образцов на патентоспособность, возможно, отказавшись при этом от применения словесного перечня существенных признаков промышленного образца, и определять объем правовой охраны таких образцов прежде всего по изображению внешнего вида изделия.

Необходимо закрепление правового статуса информационного посредника — провайдера при заключении договора на оказание услуг абоненту сети Интернет. Предлагается внести изменения в стандартную форму договора на оказание услуг абоненту сети Интернет, планирующему размещать объект авторского права в сети Интернет.

А именно расширить предметно-объектную составляющую договора, ввести дополнительные обязанности сторон, установить сроки рассмотрения претензий автора (правообладателя), определить ответственность провайдера.

Получив закрепление указанных условий в договоре на оказание услуг, объект авторского права, размещаемый в сети Интернет, получает определенную степень защиты уже на этапе размещения, а автор (правообладатель) обладает определенностью и некоторой степенью упрощенности в случае нарушения авторских прав [4].

То есть автор (правообладатель) будет информирован о том, к кому и каким образом обратиться в случае фиксации нарушения авторских прав, в какие сроки будут рассмотрены и устранены нарушения, а также при необходимости получить дополнительную информацию от провайдера о правонарушителе.

Полагается разумным ввести досудебный порядок урегулирования споров о нарушении авторских прав в инфосфере сети Интернет. Субъектами такого досудебного порядка должны являться автор (правообладатель), потребитель (правонарушитель) и информационный посредник — провайдер.

Установить, что материальная ответственность провайдера в рамках заключенного договора не может превышать сумму реального ущерба, причиненного автору (правообладателю). То есть в случае возникновения судебного спора автор (правообладатель) должен обосновать заявленные к провайдеру материальные требования. Материальные требования должны быть разумными и соразмерными.

Наконец, необходимо дополнить ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующей категорией дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства: дела о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, размещенные в инфосфере сети Интернет.

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 1 октября 2015 г. // Российская газета. — 1994. — № 238–239.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ: по сост. на 13 июля 2015 г. // Российская газета. — 2006. — № 289.
  3. Близнякова Н. В. Правовая защита инновационных интернет-сервисов как объектов интеллектуальной собственности // Право и экономика. — 2013. — № 8. — С. 61–65.
  4. Галахова А. Е. Способы защиты и охраны объектов авторского права, размещенных в инфосфере сети Интернет // Юридический мир. — 2013. — № 10. — С. 32–34.
  5. Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность. [Электронный доступ]. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
  6. Кодификация российского частного права 2015 / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2015. — 447 с.
  7. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С. М. Михайлов, Е. А. Моргунова, А. А. Рябов и др.; под общ. ред. Е. А. Моргуновой. — М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. — 176 с.

Основные термины(генерируются автоматически): интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность, сеть, Интернет, полезная модель, оказание услуг, охрана авторских, правовая охрана, Российская Федерация, средство индивидуализации.

Источник: https://moluch.ru/archive/124/34293/

Проблемы использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет

Проблемы интеллектуальной собственности в сети интернет

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

PROBLEMS OF USE OF INTELLECTUAL PROPERTY ON THE

INTERNET

УДК 347

О.Г. СЕЛЮТИНА,

кандидат экономических наук (Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Россия, Орёл) selitina-olja@rambler.ru

А.Н. КОСТЫЛЕВА

(Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Россия, Орёл)

OLGA G. SELYUTINA,

Candidate of Economic Sciences (Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Orel, Russia)

ALINA N. KOSTYLEVA

(Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Orel, Russia)

Аннотация: сеть Интернет – это неотъемлемый компонент современной жизни, благодаря которому человечество имеет возможность быстрого получения информации и обмена ей. В статье анализируются теоретические и практические проблемы использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.

Рассматриваются эффективные способы их устранения как путём нормативно-правового вмешательства, так и внедрения новых технологий. Учёные разрабатывают множество вариантов её защиты как посредством записи на лазерный диск, так и применения водяных знаков к электронным материалам.

Важно отметить, что предложенные способы защиты объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет не являются исчерпывающими. Разработка новых подходов к решению данной проблемы требует затрат и материального, и временного плана.

Рассмотрение представленной проблемы не обходится без изучения предписаний законодателя, то есть нормативно-правового регулирования данной сферы.

В некоторых вопросах законодательный спектр остаётся открытым, потому что нарушители искусно пользуются юридическими гарантиями, дарованными им Конституцией Российской Федерации, ссылаясь на то, что они имеют право свободно размещать и распространять информацию на материальных носителях или в письменных источниках. Конституционные гарантии в данном вопросе уходят на второй план, в приоритете остаются лишь федеральные законы.

Ключевые слова: сеть Интернет, интеллектуальная собственность, способ защиты, нормативно-правовая база, интернет-отношения, информация.

Для цитирования: Селютина О.Г., Костылева А.Н. Проблемы использования субъектов интеллектуальной собственности в сети Интернет // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 3. С. 50-54.

Abstract: the Internet is an integral part of modern life, thanks to which humanity is able to obtain information and share it very quickly. The article analyzes theoretical and practical problems of using intellectual property on the Internet.

Effective ways of their elimination both by regulatory intervention and introduction of new technologies are considered. Scientists are developing a variety of options for its protection, both by recording on a laser disc, and by applying watermarks to electronic materials.

It is important to note that the proposed ways of protection of intellectual property on the Internet are not exhaustive. The development of new approaches to solving this problem requires both material and time expenses.

The consideration of the presented problem is not without studying the orders of the legislator, that is, the legal and regulatory framework of this sphere.

In some issues, the legislative spectrum remains open, because violators skillfully use the legal guarantees granted them by the Constitution of the Russian Federation, referring to the fact that they have the right to freely post and disseminate information on material carriers or written sources. Constitutional guarantees in this matter go to the background, only federal laws remain in priority.

Keywords: Internet, intellectual property, way of protection, regulatory framework, Internet relations, information.

В последние годы учёные пришли к выводу, что Интернет – это неотъемлемый компонент для жизнедеятельности среднестатистического человека.

Все те технологии, которые ранее считались абсурдными, доступны абсолютно каждому человеку, независимо от возраста, пола и иных факторов.

В условиях развивающихся общественных отношений нового типа, или интернет-отношений, назревает вопрос о разработке правового регулирования, связанного с узаконением всех норм, относящихся к вопросам использования сети Интернет.

Такое внимание к интернет-ресурсам со стороны общества объясняется тем, что Интернет открывает возможность для быстрого обмена и распространения информации. Однако мало кто берёт во внимание тот факт, что для некоторых пользователей активное использование сети Интернет может обернуться плачевным образом, поскольку развитие мошеннических операций набирает обороты буквально с каждым днём.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ispolzovaniya-obektov-intellektualnoy-sobstvennosti-v-seti-internet

Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет

Проблемы интеллектуальной собственности в сети интернет

Министерство образования и науки РФ

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Уральская государственная юридическая академия

Институт прокуратуры

Кафедра информационного права и естественно-научных дисциплин

Реферат

по курсу: информационное право

Тема: «Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет»

выполнила:

студентка ИП – 308гр.

Христолюбова В.С.

проверил:

д.ю.н., доцент

Волков Ю.В.

Екатеринбург, 2012 г.

 Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет

Развитие глобальных сетей типа Интернет оказывает мощное воздействие на все сферы жизни общества: политику, экономику и культуру.

Информация стала экономической категорией: она продается и покупается, а операции с ней приносят прибыли и убытки.

В Интернете собраны огромные ресурсы коммерческой информации, а также создан новый механизм глобального маркетинга с использованием дешевой дистрибьюторской сети.

Будучи мощным средством информационного объединения стран и народов, предпосылкой их экономической интеграции, глобальные сети могут одновременно оказаться инструментом информационной, политической и культурной экспансии.

В связи с этим возрастает роль международно-правовых механизмов регулирования информационных отношений в обществе, которые должны включать: 1) эффективное законодательство, предусматривающее, в частности, охрану авторского права и смежных прав, коммерческой и личной тайны, защиту потребителей от ложной информации; 2) ответственность за пиратское распространение информации, защиту товарных знаков и знаков обслуживания и т.д.

В современном мире Интернет уже вошел в повседневность и повсеместно доступен. Несмотря на все более широкое использование и изучение Интернета, проблем по защите информации не становится меньше.1

При решении этих проблем можно выделить две задачи по защите информации:

1) ограничение доступа к конфиденциальной информации;

2) защита открытой информации от ненадлежащего ее использования.

Наиболее универсальным и надежным техническим инструментом защиты в настоящее время видится применение технологии PKI (Public Key Infrastructure) – систем защиты информации на основе открытых ключей, т.е.

систем цифровой подписи с одновременным шифрованием или без него.

Но для наиболее эффективного функционирования этой системы в нашей стране необходимо привести ее в соответствие с ФЗ “Об электронной цифровой подписи” от 10 января 2002 г.

Данный подход может быть использован как самостоятельно, так и в совокупности с другими методами, что было бы наиболее эффективно. Технология PKI подразумевает наличие у каждого участника системы пары взаимосвязанных ключей:2

секретного;

открытого.

Открытый ключ заверяется центром сертификации открытых ключей. При этом вышестоящий центр сертификации сертифицирует ключи нижестоящих центров.

Принятие законов о цифровой подписи дает правовую основу для построения вертикали доверительных пространств относительно центров сертификации внутри отдельного государства. На вершине этой пирамиды должен находиться национальный государственный центр сертификации.

Функционирующая вертикаль доверительных пространств может стать технической базой построения электронного государства.

Если любые материалы, размещаемые в сети, будут снабжены цифровыми подписями их авторов, официальные документы – цифровыми подписями ответственных лиц, это позволит решить проблему целостности (неискаженности) электронного документа и подтверждения его авторства. Кроме того, применение данного подхода даст следующие преимущества:

пользователей сети лишит возможности размещать безымянные материалы на сайтах; совершать подлог, подписывая собственный материал чужим именем (не имеется в виду псевдоним);

заставит более ответственно относиться к качеству размещаемой в сети информации;

в случае конфликтов в судебном или ином порядке поможет создать доказательную базу.

И здесь мы подходим к следующей проблеме. Секретный ключ каждого пользователя – это электронный документ, который подлежит защите. Принятие всех мер предосторожности по охране секретного ключа лежит на самом пользователе и зависит от его фантазии, возможностей, степени аккуратности и собранности. Компрометация (т.е.

потеря, искажение) ключа пользователя – вещь неприятная, но ее последствия можно преодолеть путем включения сертификата открытого ключа данного пользователя в “черный список”. Иное дело – компрометация секретного ключа центра сертификации. Данное обстоятельство автоматически приводит к разрушению всего доверительного пространства.

К еще более разрушительным последствиям приведет компрометация ключа национального центра сертификации.

Проблема защиты интеллектуальной собственности чрезвычайно актуальна для рынка программного обеспечения.

Говоря о России, следует отметить, что российское законодательство активно совершенствуется с целью достичь высоких стандартов в области защиты интеллектуальных прав. Большое внимание этой проблеме уделяет и сам интернет-бизнес.

В отчете Комитета экспертов по правонарушениям в киберпространстве Европейского комитета по проблемам правонарушений определены четыре группы наиболее опасных и распространенных преступлений, к числу которых отнесено и нарушение авторских и смежных прав:

1. Преступления против конфиденциальности, целостности компьютерных данных и работоспособности компьютерных систем.

2. Преступления, связанные с вычислительной техникой (подлог и мошенничество, совершенные с помощью компьютера).

3. Преступления, связанные с содержанием, публикуемой в Сети информации (воздействие “вредной информации” на физическое и моральное здоровье человека, например размещение материалов, относящейся к детской порнографии).

4. Преступления, относящиеся к нарушению авторских и смежных прав.

Среди субъективных причин, побуждающих людей заниматься противоправной деятельностью в киберпространстве, можно выделить следующие:

мотивы мести (конкретной личности, представителю компании или компании в целом);

стремление быстро обогатиться, не прикладывая особых усилий;

мотивы самоутверждения;

у молодых людей нередко размываются границы между реальным миром и киберпространством, жизнь видится продолжением компьютерной игры. В результате у человека иногда может отсутствовать даже представление о том, что он совершает преступление;

иллюзия защищенности и неуязвимости, возникающая ввиду анонимности пользователя Сети.

Названные причины имеют интернациональный характер. Чтобы изменить сложившуюся ситуацию в лучшую сторону, необходимо принять меры как социального, так и технического характера. К первой группе следует отнести требование соблюдения правовых и морально-этических норм как в реальном мире, так и в киберпространстве.

Размещаемые в Интернете материалы не должны наносить вред кому-либо ни прямым, ни косвенным образом. Обстановка в киберпространстве напрямую зависит от поведения каждого, входящего в него.

Поскольку демократические свободы в Сети отнюдь не означают вседозволенности, то возможен компромисс между правами личности на самовыражение, распространение информации и соблюдением прав на личную безопасность всех остальных.

Современное состояние законодательства и правоприменительной практики в сфере обеспечения доступа к информации сложно назвать удовлетворительным.

Основными проблемами в этой сфере являются отсутствие системы и противоречивость законодательства, невнятность используемого понятийного аппарата, наличие в нем значительного количества пробелов, общая слабость нормативной базы, обусловливающая невразумительную практику применения норм закона.

Многие авторитетные специалисты считают защиту интеллектуальной собственности на информационные ресурсы, попавшие в Интернет бесперспективной, поскольку распространение информации в Интернет носит внерыночный характер.

Однако более распространена иная точка зрения, согласно которой общество и государство должны вырабатывать механизмы защиты, опирающиеся на рыночный принцип распоряжения интеллектуальной собственностью на ресурсы, распространяемые в Интернете.

Представляется, что такие механизмы должны иметь комплексный характер: правовой, морально-этический и технологический.

Соответственно в деятельности по выработке мер защиты должны участвовать и государство, которому принадлежит приоритет в правовой сфере, и общественные организации, которые могут и должны определять характер морально-этических мер, и частный сектор, наиболее эффективный при создании и распространении технологических средств.

Поскольку проблема защиты интеллектуальной собственности в Интернет является глобальной, то любые меры в этой области должны быть согласованы с международной практикой, особенно с практикой передовых стран, занимающих доминирующее положение в Сети. С этой точки зрения для нашей страны очень важно активное участие в международных инициативах, ставящих целью выработку механизмов защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет.

В эпоху глобальных сетей обладатели авторского и смежных прав ощущают недостаток защиты своих прав со стороны законодательства и берут на вооружение достижения современной техники. К сожалению, нарушители всегда находят более совершенные технологии и приемы, позволяющие разрушить любую защиту.

В связи с этим для борьбы с нарушителями назрела необходимость ввести специальные правовые нормы охраны технических средств защиты интеллектуальной собственности.

Одной из наиболее важных проблем, порожденных прогрессирующим увеличением числа пользователей системы Интернет, является нарушение авторского и смежных прав на произведения, доступные по сетям. Легкость копирования и практическая невозможность контроля со стороны авторов создают условия для массовых нарушений.

Проблема предоставления надлежащей правовой охраны техническим средствам защиты авторских и смежных прав неразрывно связана с решением следующих вопросов:

– в каком объеме такая охрана должна предоставляться?

– На какие объекты будут распространяться санкции?

– Как соблюсти баланс между интересами обладателей авторских и смежных прав и пользователями?

– Каким образом обеспечить права на свободное использование произведений, охраняемых авторским правом, предусмотренные законом в условиях ограничения доступа техническими средствами?

Реалии сегодняшнего дня заставляют не только использовать все направления для обеспечения информационной безопасности личности, организации, государства в целом, но и те методы и средства, которые возникают на стыке направлений.

Примерная схема решения назревших проблем может заключаться в следующем:

1. Упорядочить терминологию.

2. Отрегулировать порядок предотвращения несанкционированной регистрации известных товарных знаков в качестве сетевых адресов.

3. Усовершенствовать практику регистрации адресов в сети Интернет.

4. Принять меры, направленные на решение проблем обеспечения прав граждан на доступ к информации:

5. Ввести обязательную публикацию интернет-адресов для обеспечения возможности их опротестования.

6. Организовать при ВОИС административную комиссию для досудебного рассмотрения споров.

7. Создать под эгидой ВОИС всемирной сети базы данных о товарных знаках, связанных с национальными и региональными ведомствами.

8. Создать систему указателей, устанавливающих связь между товарными знаками и сетевыми адресами.

Свободный доступ к информации является в настоящий момент одной из проблем, наиболее актуальных для развития информационного общества и совершенствования информационных процессов в современной России.

Наличие свободного доступа к публичным информационным ресурсам, всей информационной инфраструктуре является важнейшим показателем реальной осуществимости информационных прав граждан и эффективности законодательства о праве на информацию.

На основе указанных мер должно быть разработано новое законодательство о доступе к информации, учитывающее накопленный негативный и позитивный опыт деятельности, создана эффективная система контроля над соблюдением и реализацией положений законодательства для действительного обеспечения прав на доступ к информации.

Принципиально важно подчеркнуть, что решение проблемы реального обеспечения прав граждан на доступ к информации невозможно без проведения грамотной и системной государственной политики в этой области.

Вмешательство государства должно быть сосредоточено на создании механизма осуществления прав граждан на доступ к информации.

Под предлогом совершенствования защиты прав граждан не должны приниматься меры, неоправданно ограничивающие свободу деятельности субъектов и свободу реализации принадлежащих им конституционных прав3.

Источник: https://www.myunivercity.ru/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%8B_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B2_%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8/79476_1506594_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B01.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.