Мошенничество при переводе долга по договору

Рыцарский проступок: как россиян обманывают с возвратом переводов

Мошенничество при переводе долга по договору

Банковские клиенты рискуют потерять деньги из-за своей честности: в России началась волна обманов с «возвратом случайных переводов», выяснили «Известия». Злоумышленники начисляют средства человеку якобы по ошибке, а затем просят вернуть их по другим реквизитам.

Трансакция оказывается авансом для крупной покупки у частного лица или закрепительным платежом для привязки карты в каком-либо интернет-сервисе. В ЦБ и крупнейших российских банках подтвердили «Известиям», что знают о схеме мошенничества.

В кредитных организациях отметили, что активно распространяться она начала в конце 2020 года.

Расплата за порядочность

После того как на счет клиента начисляются деньги от неизвестного лица, поступает звонок от отправителя.

Он убеждает, что ошибся при вводе реквизитов, и просит перечислить средства на счет третьего лица, которому они изначально предназначались, рассказала клиент российского банка, столкнувшаяся с таким видом обмана.

Она не поверила звонящему и обратилась в кредитную организацию, где сообщили, что девушка столкнулась с мошенничеством.

Если бы клиент согласился «вернуть» деньги на счет третьего лица, перевод на самом деле оказался бы закрепительным платежом для привязки карты к какому-либо сервису в интернете, рассказал «Известиям» руководитель аналитического центра Zecurion Владимир Ульянов. Он подчеркнул, что после подтверждения такие порталы могут свободно списывать любые суммы с карты без дополнительных верификаций.

Такой способ привязки карты используется интернет-магазинами, поскольку он позволяет избавиться от введения логинов, паролей и кодов доступа при каждой оплате, утверждает эксперт.

Иногда порталы предоставляют опцию: верифицировать карту можно с помощью кода из SMS или закрепительным платежом.

При он эксперт затруднился назвать, какие именно магазины на данный момент привязывают карту таким образом.

— Несколько лет была известна более простая вариация этой схемы обмана: гражданам присылали SMS о получении средств с номера, похожего на банковский, и тут же звонили с просьбой их вернуть.

Сообщение было поддельным, и клиент перечислял собственные деньги.

Сейчас такой вариант не сработает, потому что у большинства россиян всегда есть доступ в мобильный банк для проверки баланса и последних операций, — отметил Владимир Ульянов.

Другой вариант развития событий — если перечисление окажется «авансом» за покупку на сервисе объявлений, рассказал «Известиям» ведущий эксперт «Лаборатории Касперского» Сергей Голованов. По его словам, злоумышленник создает объявление — например, о продаже котенка редкой породы по заниженной стоимости.

— Если покупатель заинтересовался, его просят отправить предоплату на карту в качестве резерва, при этом «пластик» принадлежит не мошеннику, а третьему лицу.

Затем злоумышленник звонит получателю денег и убеждает перечислить их на его карту под предлогом «возврата» средств за случайный перевод.

После этого покупатель, не получивший котенка, требует вернуть средства от того, кому переводил деньги, а мошенник остается в стороне, — пояснил Сергей Голованов.

Возврату не подлежит

Злоумышленники действительно могут использовать схему обмана с «возвратом» денег, заявили «Известиям» в ЦБ.

В регуляторе добавили, что часто в приходящих SMS и в последующем разговоре мошенники ссылаются на предоплату заказа на «Авито».

В случае если гражданина просят вернуть якобы ошибочный перевод, Банк России рекомендует сообщить об этом в свою кредитную организацию и написать заявление на возврат этих денег непосредственно отправителю.

Мошенничества с «возвратом случайных переводов» — один из вариантов социальной инженерии с использованием нового скрипта, рассказали «Известиями» в ПСБ.

Впрочем, в банке полагают: из-за сложности и многоэтапности маловероятно, что схема обмана приобретет массовый характер.

В Росбанке согласились, что это частный способ атаки на клиента, который имеет несколько вариаций. Со схемой также знакомы в СКБ-банке.

Этот вид мошенничества стал активно распространяться в конце 2020 года в связи с увеличением доли онлайн-расчетов из-за ограничений в работе ТЦ и магазинов, рассказал управляющий директор центра развития сотрудничества с клиентами УБРиР Александр Дарданов. Он отметил, что банк фиксировал обращения от клиентов с «уточнением» вопроса возврата денежных средств.

— Это вариация ранее популярной схемы «ошибочного» перевода на телефон: на счет мобильного зачисляются средства, потом звонит человек и просит вернуть деньги на карту или на другой номер телефона.

Примерно через час-два оператор списывает якобы случайно зачисленные средства повторно.

Таким образом ошибочный платеж был 500 рублей, а теряет владелец телефона 1000, — напомнил глава службы информационной безопасности «Элекснет» (входит в группу МКБ) Иван Шубин.

Злоумышленники придумывают всё более хитрые способы обмана, действуя вне платформы, где служба безопасности уже не может отследить их действия, заявил «Известиям» представитель «Авито».

Он отметил, что нельзя переводить деньги незнакомым людям ни под каким предлогом — будь то предоплата за товар или возврат средств, которые якобы были перечислены по ошибке. В «Яндекс.Объявлениях» пока не сталкивались с описанной схемой мошенничества, заявили в пресс-службе.

В сервисе «Юла» сообщили, что с помощью нейронных сетей выявляют потенциальных мошенников и блокируют доступ к сайту.

Эксперты затруднились оценить для «Известий» потенциальный ущерб от этой схемы мошенничества.

Источник: https://iz.ru/1131573/natalia-ilina/rytcarskii-prostupok-kak-rossiian-obmanyvaiut-s-vozvratom-perevodov

������������������ ������������������ ���������� ���������� ������������ ������ �������������� �������������� ����������

Мошенничество при переводе долга по договору

������������������ ���������� ���������� �������������������������� �� �������������� ���������������� ���������������� – �������������������� �������������� ������������������ ������������. ���������������� �������������������� ����������������, ������������������ ����������-���� �������������� ��������.

�������� ���������� ������������������������ ���������������������� �������������� �� �������������� ����������������. ��������: ������������ ������������/����

����������������, �������������� ���������� �������������� ����������������������. ������������������ ������������ ���������� �������������� ����������, ���� ������ �������������� ���� ������ �� �������� �������� ������������ ���� ������������������.

�� ������-���� ���������� ���������� �� ������ ������������������ �������������������������� ������ ���������� ������������ ������������ ����������.

�������������� ������������ ���������������� ������������: �������������������� ������������������ ������������ ���������������� ���� ����������, ���������������� �������� �� ������������.

������������ ���������� ������������������, ������ �� ���������� ���������� ������ ���������������� ��������������. ������������ ������������������ ���������� ��������������. ������ ������������������������ ����������������, �� ������������������ ���������� ������������ ������������������ ���������� ���������������� �������� �� �������������� ������������������.

���������� ���� ������������, ������ ������ ���������������� ���� ����������, �������� ���������� ������ �� ��������. ������������ �� ������������������ ������ �������� ���������������������� �������������� ���������� �� ������������: �������� ������������������ �������������� ���� �������������������� ������������������, �������������� ���������������� ��������������.

������ �������� ���������� ���������������� ���������������������������� �������� ���� ����������������, �������������������� ���������������������� �������������������� ���������������� �� ������ �������������������� ����������.

������ �������������������� ������������������������������, ������ �������������� �������������� ������������. ������������������ �������������� ������ ������������ ���������������� ������ ���������������� “������ ����������������������������, ������������-���� ����������”.

�������������������� ���� ������������ ���������������� �������� ����������������.

������ ���������������� ������������, ���������������� ������������������������ �������������� �������������� ���������� ���������� �������������������� ������������ �������� ���������������� �� �������������������� ����������, �������� ���������� ������������������ ������������ ���������� ������������. �� �������������������������� ���������������� ���������� ���������� �������� ������������������������ ���������������� ������ �������� ����������������, ������������������������, ������ �������������� �������������� ������������. ������������������ �������������� �������� ���������� ���������������������������� �� ���������������������� ����������, �������� ���������� ������������������ ������������ ���������������� �������������� ���� ���������� �� �������������������� ��������������.

������������ ���������������������� �������� ������������ �������������� �������������� ���������������� ���������������� �������������������� ���������������� ��������������.

“������������������ ���������� ������������������ �������������� ������������������ ���������� ������ ���������������� �������������������������� ��������. �� �������������������� �������������������� ���������� �������������������� ������������������������ ��������������, – �������������� ������.

– ������ �������� �������������������� �������������� ���������������� �������������������������� ������ ���������������� ������������������ ���������� ���������������������������� �������������� ������������������.

�� �������� ������������ ���������� �������������������� ������������������������ �������������� �������������������������� �������������������������� �������������������������������� ������������������, ������������������������������ ����������������������������������”.

����������������, ���������������������������� �������������� ������������������ ���������������������������� �� ������������������ ��������������.

����, ������ ������������������ ����������������, ����������������, �������������� ������������������ �� ������������������ ����������, ���������������������� ���� ���������������� �������������� ����������.

������ ������ �������������������������� ���������� ���� ���� ������������������. �������������� ���������������� ���������� ������������������ ���������������������������� �������������� ������������ ���� ���������������������� ���������������������� ������������������.

���������� ������ ���������������� ���������� �������������� �� ������, ������ �������������������� ������������������ �������������������� ���������������������������� �������������� ������������������.

Источник: https://rg.ru/2021/03/01/moshenniki-pridumali-novuiu-shemu-obmana-pri-pokupke-dorogih-veshchej.html

Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?

Мошенничество при переводе долга по договору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.

Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.

Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.

На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».

Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.

В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.

ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст.

1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст.

1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).

По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/04/09/neosnovatelnoe_obogaschenie_ili_perevod_denezhnyh_sredstv_po_ispolnenie_nesuschestvuyuschego_obyazat

Топ-5 ситуаций для перевода долга

Мошенничество при переводе долга по договору

Гражданское законодательство дает контрагентам достаточно широкий набор средств, позволяющих закрыть денежные обязательства без использования живых денег.

В нынешних условиях, когда многие организации испытывают дефицит свободных денежных средств, это может быть весьма удобно. Один из способов урегулирования взаимных обязательств — это перевод долга.

Но, применяя такой способ, нужно помнить, что налоговые последствия таких сделок будут значительно отличаться от привычных бухгалтеру.

Что такое перевод

При переводе долга должник полностью выбывает из отношений по первоначальному договору, а его место занимает новое лицо (на которое переводится долг). Другими словами, после подписания соглашения о переводе долга вся полнота ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ложится уже на нового должника.

В этом заключается главное отличие от исполнения обязательства третьим лицом, как это предусмотрено ст.

313 ГК РФ, когда перемены лиц в первоначальном договоре не происходит, третье лицо лишь выступает фактическим исполнителем обязанности по перечислению средств, а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение все равно лежит на стороне по договору.

Перевод долга оформляется в виде соглашения между стороной, передающей свое обязательство (по уплате денег, отгрузке продукции и т. п. ), и стороной, принимающей такую обязанность (п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 389 ГК РФ). При этом на перевод долга нужно получить согласие кредитора — таково требование п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Оформляется данное согласие либо отдельным документом, либо путем включения соответствующего реквизита в само соглашение о переводе долга.

В первом случае в документе, подтверждающем согласие кредитора на перевод долга, должны содержаться сведения о том, какой именно долг переводится (по какому договору, в какой сумме) и кто будет новым исполнителем.

Такие же сведения должно содержать и соглашение о переводе долга. В нем детально описывается договор, из которого вытекает переводимый долг. Обратите внимание, что можно переводить не только основной долг, но и долг по уплате штрафных санкций. Причем как вместе, так и по отдельности в любом сочетании (п.

21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В этом случае в соглашении указывается, переводится ли только основной долг или новый должник берет на себя и обязанности по уплате штрафных санкций, имеющихся на дату перевода долга.

На практике каждая сделка по переводу долга имеет свои нюансы. И в этом-то и заключаются основные сложности в части налогового учета, поскольку каких-то универсальных советов тут дать невозможно. Дальше мы детально разберем наиболее распространенные случаи перевода долга и их налоговые последствия.

Ситуация первая: переводим долг по оплате товаров на своего покупателя

Начнем с самой простой и, наверное, самой распространенной ситуации, когда у организации есть долг за поставленную продукцию и одновременно компания сама является кредитором по договору купли-продажи с третьим лицом. Логично «схлопнуть» эту операцию и отдать свой долг покупателю, и пусть он расплачивается не с вами, а с вашими кредиторами.

Давайте разберем налоговую сторону вопроса у всех задействованных сторон сделки.

В части НДС для первоначального должника заключение соглашения о переводе долга никаких последствий не повлечет. Ведь на этот момент право на вычет «входного» НДС по приобретенной у кредитора продукции уже реализовано.

Равно как и уже наступила обязанность заплатить налог по товарам, если компания отгрузила товар своим покупателям. Так что при переводе долга никаких изменений в отношениях с бюджетом не произойдет: принятые к вычету и начисленные к уплате суммы НДС останутся как есть.

Сама операция перевода долга (в отличие от уступки права требования) НДС не облагается (ст. 146, 154 НК РФ).

Для налога на прибыль перевод долга имеет значение, только если первоначальный должник применяет кассовый метод.

Поскольку он из обязательства по оплате товаров кредитору выбывает, то его встречное обязательство по оплате считается прекращенным (п. 1 ст. 391 ГК РФ). А для целей НК РФ это приравнено к получению оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Таким образом, соответствующие затраты считаются оплаченными, то есть выполняется одно из условий для признания расходов.

По той же самой логике прекратится и задолженность нового кредитора перед прежним по оплате товаров, что означает возникновение дохода при кассовом методе (п. 2 ст. 273 НК РФ). Следовательно, на дату перевода долга первоначальный должник признает выручку от реализации товаров (работ, услуг) по договору, заключенному со своим покупателем.

Теперь перейдем на сторону нового должника, принявшего от своего поставщика обязанность заплатить по его долгам в обмен на освобождение от платы по заключенному с ним договору поставки.

В части НДС у него также сохранится статус-кво: право на вычет «входного» НДС, предъявленного поставщиком, долг которого принял на себя новый должник, уже реализовано. К новому должнику не перейдет право на вычет по договору, оплату по которому он будет производить, ведь там это право тоже уже использовано прежним должником.

Для налога на прибыль принятие долга от своего поставщика одновременно влечет и прекращение обязанности нового должника по оплате приобретенных товаров (работ, услуг). При методе начисления этот факт, понятно, значения не имеет. А вот при кассовом методе это означает, что затраты на приобретение товаров (работ, услуг) признаются оплаченными (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Деньги, которые новый должник перечислит кредитору по принятому на себя долгу, в расходах по налогу на прибыль не учитываются, поскольку в результате такого перечисления оплачиваются чужие затраты (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Наконец, третья сторона сделки — кредитор. Для него замена должника не влечет каких-либо последствий ни по НДС, ни по налогу на прибыль. По НДС последствий не будет, так как на дату перевода долга налоговая база со стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) уже определена и оснований для корректировки исчисленной суммы НДС нет (п. 1 ст. 154, подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ).

По налогу на прибыль последствий не будет, так как несмотря на замену обязанного провести оплату лица сама обязанность по оплате никуда не денется. А значит, даже при кассовом методе основания для признания доходов от реализации появятся не ранее, чем от нового должника поступят деньги или это обязательство будет погашено иным способом (п. 2 ст. 273 НК РФ).

Ситуация вторая: переводим долг по оплате под обязательство по поставке

Теперь немного усложним ситуацию. Предположим, организация имеет задолженность по оплате товаров, и этот долг она переводит на своего покупателя, которому обязуется поставить товары (выполнить работы, оказать услуги) на сумму переведенного долга. Посмотрим, как такая операция скажется на налогах у каждой из сторон.

Начнем с того, кто переводит долг, то есть с первоначального должника. Понятно, что НДС, принятый к вычету по продукции, долг по оплате которой переводится, останется без изменений, так как оснований для корректировки налоговой базы нет (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Но так как долг переводится под обязательство поставить новому должнику товары (работы, услуги), то эти товары на дату перевода долга будут считаться оплаченными. А значит, факт перевода долга порождает для первоначального должника предоплату в неденежной форме, что влечет обязанность определить налоговую базу по НДС (подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ).

Ведь каких-либо исключений для предоплаты в безденежной форме Налоговый кодекс не делает (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/286289/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.