Кредиторы рухнувшего Пробизнесбанка снова пошли в суд
Кредиторы банкротящегося с 2015 г. Пробизнесбанка (ПРББ) хотят добиться переизбрания комитета кредиторов. Заявители (308 компаний) направили жалобу в Арбитражный суд города Москвы с требованием досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов банка и образовать новый. В числе заинтересованных лиц в жалобе указаны Агентство по страхованию вкладов (АСВ), как конкурсный управляющий ПРББ, и бывшие дочерние банки ПРББ – Газэнергобанк и банк «Экспресс-Волга». Копия жалобы есть у «Ведомостей», ее подлинность подтвердили два заявителя – ООО «Нео инжиниринг» и ООО «Вэй М». Жалоба была направлена 25 июня, в картотеке арбитражного суда она пока не появилась. Представитель АСВ подтвердил получение жалобы.
ПРББ Сергея Леонтьева лишился лицензии 12 августа 2015 г. – собственные средства банка опустились ниже минимального значения уставного капитала, объяснял ЦБ. В октябре 2015 г. началась процедура банкротства ПРББ, конкурсным управляющим стало АСВ. ПРББ входил в группу «Лайф» вместе с Вуз-банком, банками «Экспресс-Волга», «Солидарность», «Пойдем», «Банк24.ру», Газэнергобанком и Национальным банком сбережений.
В комитет кредиторов ПББ входят два бывших сотрудника банка «Экспресс-Волга» – Владимир Краснослободцев и Николай Корчагин – и Мария Елистратова из Газэнергобанка.
Банк «Экспресс-Волга» в ходе финансового оздоровления в июне этого года был присоединен к Совкомбанку, Газэнергобанк должен присоединиться к своему санатору – СКБ-банку – до 2029 г.
69,8 млрд руб.
такую дыру в Пробизнесбанке обнаружило АСВ. Сумма прав требований кредиторов из реестра составляет 79 млрд руб., пока им направлено 19,7 млрд руб., по данным агентства на 11 июня
Члены комитета кредиторов – заинтересованные лица, аффилированные с другими кредиторами ПРББ: банками группы «Лайф», а также с АСВ, указывают кредиторы в своей жалобе. И это делает их заинтересованными в сокрытии реальных обстоятельств банкротства ПРББ и препятствовании независимым кредиторам в защите своих прав, считают заявители. Члены комитета кредиторов созависимы с должником (ПРББ): АСВ выделял займы санаторам «Экспресс-Волги» и Газэнергобанка за счет средств ЦБ на финансовое оздоровление банков. Таким образом, АСВ прямо заинтересовано в «получении собственного удовлетворения» за счет конкурсной массы должника, говорится в жалобе, и не намерено оспаривать сделки, связанные со взысканием с санируемых им банков.
Членами комитета кредиторов являются конкретные физические лица, а не представители какой-либо организации, сказал представитель АСВ, а комитет кредиторов ПРББ избран в установленном законом о банкротстве порядке на первом собрании кредиторов. «Экспресс-Волга», АО «Газэнергобанк» уже продолжительное время не являются дочерними банками ПРББ, добавил он. По его словам, все кредиторы ПРББ находятся в равных условиях – все они включены в состав третьей очереди и их требования удовлетворяются пропорционально и представляется, что получение полного удовлетворения своих требований должно являться их общей целью.
Конкурсный управляющий обязан раскрывать всю информацию о ходе конкурсного производства и агентство исполняет установленные нормы, при этом принимает дополнительные меры по раскрытию информации и к ней имеют доступ не только члены комитета кредиторов, но и все кредиторы банка, добавил он.
Комитет кредиторов ПРББ пять лет обеспечивает работу конкурсного управляющего по возврату денежных средств всем конкурсным кредиторам банка-банкрота, говорит совладелец и первый зампред правления Совкомбанка Сергей Хотимский, ни одно его решение кредиторы не оспорили. «Как крупнейший кредитор, мы заинтересованы в том, чтобы конкурсный управляющий взыскал максимально возможный объем денежных средств и вернул их в конкурсную массу ПРББ», – говорит Хотимский.
По его словам, группа юристов, связанных с бывшими собственниками ПББ, воспользовавшихся доверием миноритарных кредиторов, стремится перехватить контроль в процессе, для того чтобы воспрепятствовать взысканию средств с несущих субсидиарную ответственность акционеров и менеджеров ПББ.
Кредиторы третьей очереди оспаривают в суде ряд сделок, проведенных ПРББ накануне санации, в частности, им удалось оспорить выдачу банком 1,375 млрд руб. своим «дочкам» из группы «Лайф».
Ситуация очень непростая, поскольку в ней явно присутствует системный конфликт интересов: АСВ управляет и самим должником, и кредиторами и происходит это в соответствии с законом, указывает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. В теории этих кредиторов необходимо было бы субординировать и потом уже избирать комитет, но на практике банкротство банков контролируется АСВ и суды крайне редко серьезно ущемляют их интересы, добавляет он. По словам Клеточкина, практика отстранения кредитного комитета на сегодня отсутствует.
Даже если данный комитет распустят, это не лишит собрание кредиторов возможности созвать новый комитет кредиторов и если указанные аффилированные кредиторы будут иметь большинство на нем, то они вновь изберут необходимых им представителей, говорит управляющий партнер юридической группы NOVATOR Вячеслав Косаков.
Поэтому необходимо не менять комитет кредиторов, а признавать указанных кредиторов аффилированными и собрание по избранию комитета кредиторов незаконным и уже после этого избирать новых членов комитета кредиторов без учета голосов аффилированных кредиторов, считает он.
Решение № 2-563/2020 2-563/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-563/2020
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313 811,14 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ей предоставлен кредит на сумму 115 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 313 811,14 рублей, из которых: основной долг – 112 693,50 рублей, проценты – 133 495,78 рублей, штрафные санкции – 67 621,86 рубль. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 115 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 4 кредитного договора указано, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из представленных истцом материалов, ответчик допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, то есть ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 313 811,14 рублей, из которых: срочный основной долг – 47 273,36 рублей, просроченный основной долг – 65 914,74 рублей, срочные проценты – 1 684,39 рубля, просроченные проценты – 131 308,16 рублей, проценты на просроченный основной долг – 503,23 рубля, неустойка по просроченному платежу – 67 621,86 рубль.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» предусмотрено, что информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 112 693,50 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту наблюдается с августа 2015 года.
В соответствии с расчетом задолженности очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела №, за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Согласно почтовому штемпелю истец направил настоящий иск в адрес Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Кредиторы «Пробизнесбанк» взыскивают с АСВ 681 млн руб. убытков
По их мнению, конкурсный управляющий должен был оспорить собственную сделку на полмиллиарда с несостоятельным банком. Кредитная организация выполнила свои обязательства по этому договору всего за два дня до утраты лицензии. База судей
-
26 августа 2019 8 октября 2019
Судья Ирина Букина передала на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам обособленный спор в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (дело № А40-154909/2015). Как следует из определения ВС, кредиторы банка, ООО «НЕО Инжиниринг» и АО «Судостроительный завод «Волга», оспаривают бездействие его конкурсного управляющего и просят взыскать с него 681,18 млн руб. убытков.
Конкурсным управляющим «Пробизнесбанка» выступает Агентство по страхованию вкладов. В феврале 2015 года, то есть за полгода до возбуждения дела о несостоятельности в отношении банка, АСВ вложило в него 500 млн руб. под 20% годовых. Срок депозита заканчивался 5 августа, когда «Пробизнесбанк» и вернул вкладчику всю сумму. Через несколько дней Центробанк лишил его лицензии и назначил временную администрацию.
В процедуре банкротства АСВ, как конкурсный управляющий, не пыталось оспорить этот договор банковского вклада и вернуть средства в конкурсную массу.
Кредиторы банка считают это неправомерным. К моменту возврата вклада АСВ достоверно должно было знать о наличии у банка финансовых трудностей и надвигающемся отзыве лицензии, полагают они. Ведь в состав управляющих органов АСВ входят представители ЦБ, регулятор консультируется с агентством перед отзывом лицензии, да и само оно имеет ресурсы и полномочия для оценки финансового состояния банков. Запрет на привлечение вкладов в отношении «Пробизнесбанка» ввели уже в июле, что также подтверждает: о его проблемном состоянии к августу было известно.
«НЕО Инжиниринг» и «Волга» указывают, что банк вернул сумму без процентов вопреки букве договора, и это косвенно подтверждает, что АСВ знало о его бедственном состоянии. А назначение временной администрации из числа представителей АСВ сразу после возврата вклада (ведь вкладчики банка в его временную администрацию входить не могут) кредиторы считают неслучайным.
АСГМ и вышестоящие суды отказали заявителям в признании бездействия АСВ незаконным, взыскании убытков и праве самостоятельно подать заявление об оспаривании договора вклада. Но ВС счел доводы кредиторов заслуживающими внимания. Экономколлегия рассмотрит этот спор 25 ноября.
К моменту отзыва лицензии «Пробизнесбанк» входил в топ-50 российских банков по размеру активов. После процедуры банкротства кредитная организация осталась должна вкладчикам 83 млрд руб. В отношении бывшего руководства банка возбудили уголовное дело о растрате.
Источник https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2020/06/29/833658-kreditori-probiznesbanka
Источник https://sudact.ru/regular/doc/Fo5or55UHVbW/
Источник https://pravo.ru/news/235824/
