Ипотека под залог имеющейся недвижимости — условия и оформление в 2022 году
Ипотечное кредитование на сегодня представляет собой возможность приобрести в собственность недвижимость для тех, кто не располагает полной суммой для ее покупки или строительства. Несмотря на необходимость кроме основного долга выплатить еще и проценты, данная банковская услуга, дающая шанс существенно улучшить свои жилищные условия, не теряет своей популярности. Конкуренция между банками служит причиной увеличения разнообразия предложений, которые на сегодняшний день охватывают подавляющее большинство потенциальных потребностей своих клиентов. Некоторые из них можно назвать достаточно привлекательными. Одна из схем заключается в том, что открывается ипотека под залог имеющейся недвижимости. Этот вариант позволяет оформить кредит без внесения первоначального взноса. На этом особенности такого вида ипотеки не заканчиваются.
Преимущества
При предоставлении ипотечного кредита традиционным способом, недвижимость, на приобретение которой предоставляются заемные средства, выступает в роле залога и обеспечивает сделку, страхуя риски банка. При этом использование полученных средств исключительно целевое – на покупку или строительство жилья. В свою очередь ипотека под залог недвижимости предоставляет гораздо больше свободы выбора.
Средства, полученные посредством кредита, могут быть направлены на определенные цели. Во-первых, использоваться как первоначальный взнос или как полная оплата нового жилья. В этом случае требуется представить подтверждающие документы. Во-вторых, выступать в роле оплаты любых нужд (сюда относится лечение, развитие бизнеса, ремонт, обучение и другое). Такой кредит нецелевой, поэтому ставки по нему выше, а срок, на который он выдается, короче.
Во втором случае предоставленный кредит все равно носит наименование ипотечный в силу того, что оформляется он под залог имеющейся недвижимости.
Поиск ипотеки
Какая недвижимость может выступать залогом?
Тот, кто хочет оформить ипотеку под залог имущества, должен в первую очередь оценить, подходит ли его имущество для таких целей. Перед тем как оказать подобные услуги кредитования, банки внимательно рассматривают каждый конкретный случай. Основное их требование звучит как отсутствие обременений и обязательств по квартире, предлагаемой в качестве залога, которые могли бы выступить препятствием для возможного взыскания. Банки России неохотно вступают в договоренности при наличии имущества, права на которое перешло по наследству или вследствие дарения.
На этом требования к потенциальному залогу у банка не заканчиваются. К ним также относятся следующие:
- Место нахождения недвижимости должно совпадать с тем, где находится отделение банка, в котором оформляется договор на ипотеку. Сам владелец должен проживать и работать рядом со своим жильем.
- Состояние дома должно быть удовлетворительным, с небольшим коэффициентом износа.
- Недвижимость должна быть ликвидна, то есть банк оценивает, сможет ли он продать ее в нужный момент быстро и выгодно. Не рассматривается то жилье, которое готовится к сносу, реконструкции или капитальному ремонту.
- Лица, прописанные в квартире, не должны относиться к ряду категорий (таким как военнослужащие, инвалиды, заключенные). Их количество не должно быть больше пяти. Причем каждого попросят заверить свое согласие с совершаемой сделкой личной подписью.
На каких условиях предоставляется ипотека под залог недвижимости?
За счет того, что риски банка ниже, чем при обычном кредите без залога, условия такой ипотеки выгодно отличаются. Процентные ставки ниже, а пакет необходимых документов не такой впечатляющий. Ряд банков указывает, что достаточно предоставить лишь документ, удостоверяющий личность, и документы на недвижимость. Многие просят также справку о доходах. Плюс ко всему доля отказов в таком кредите не слишком высокая.
Пока кредит не погашен, на недвижимость, представляющую собой залог, наложен ряд ограничений: ее нельзя дарить, сдавать в аренду, продавать и т.д. В том случае если клиента не платит по своим обязательствам, недвижимость изымается и реализуется, а полученные средства идут на погашение ипотеки.
На сегодняшний день оформить такого рода ипотеку предлагают многие организации. Среди них выгодными условиями выделяются крупные банки. Рассмотрим подробнее в таблице.
| Банк | Программа | Ставка | Соотношение кредит/залог |
| Банк ДОМ.РФ | Под залог квартиры | от 13% | до 65% |
| СберБанк | На любые цели под залог недвижимости | от 11,6% | до 60% |
| Россельхозбанк | Целевая ипотека | от 11,8% | до 70% |
| Банк ВТБ | Нецелевой под залог недвижимости | от 12,2% | до 80% |
| Совкомбанк | Новостройка / Недвижимость на вторичном рынке | от 11,49% | до 90% |
Как видно из таблицы, процентные ставки отличаются друг от друга, но в большинстве случаев находятся в диапазоне от 11% до 13%. Что касается суммы, на которую можно рассчитывать, то решающую роль играет стоимость имеющейся недвижимости. После проведения ее оценки принимается решение о размере предоставляемого залога. Обычно он составляет от 50 до 80 процентов от цены.
Обращение взыскания на ипотечную квартиру единственное жилье
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на ипотечную квартиру единственное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обращение взыскания на ипотечную квартиру единственное жилье
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество — квартиру, поскольку тот факт, что предмет залога — квартира является единственным жильем для ответчика, не учитывается при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), поскольку такое недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в статье 446 ГПК РФ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 309-ЭС19-11215(8) по делу N А60-14984/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения, которым в удовлетворении заявления должника об имущественном иммунитете в отношении принадлежащей ему квартиры, отмене торгов и прекращении производства по делу о банкротстве отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды сделали вывод о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не признается препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Установив, что заявленная к исключению из конкурсной массы двухкомнатная квартира является предметом ипотеки в пользу акционерного общества «Банк Интеза», требования которого вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данной квартиры, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды сделали вывод о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обращение взыскания на ипотечную квартиру единственное жилье
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы соблюдения баланса интересов должника и кредитора при обращении взыскания на единственное жилье
(Блинова А.А.)
(«Вестник исполнительного производства», 2019, N 3) Согласно ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное жилье невозможно (кроме жилых помещений, являющихся предметом ипотеки). Нередко соблюдению баланса интересов должника и взыскателя препятствуют споры, связанные с обращением взыскания на «роскошное» жилье, являющееся единственным.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О расширительном толковании условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога
(Бочарникова К.В.)
(«Хозяйство и право», 2022, N 1) Вместе с тем, несмотря на спорность вопроса о действии исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего физическому лицу, возможность обращения взыскания на жилое помещение — предмет ипотеки — в целом не оспаривается.
Нормативные акты: Обращение взыскания на ипотечную квартиру единственное жилье
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ
(ред. от 26.03.2022)
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2022) 1) предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П
«По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, а исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.
Обращение взыскания на единственное жилье
На практике существуют ситуации, когда у должника — физического лица (индивидуального предпринимателя) нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст.446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье.
На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить. Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем.
Однако, в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.
Все случаи мы условно разделим на две группы. В первой – единственное жилье является предметом ипотеки по нецелевому кредиту (займу); во второй – единственное жилье не было передано в залог.
Именно о первой группе наш материал.
Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что 14 мая 2012 Конституционный суд РФ в своем постановлении №11-П разъяснил, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения. Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Законом об ипотеке.
По нашему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа). Подобный подход основывался на толковании специальной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке.
Между тем, 29 мая 2012 г. N 80-В12-2 было принято Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ, в котором п. 1 ст. 78 Закона был истолкован в совокупности с п. 2 ст. 6 Закона (не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание) и п. 1 ст. 50 (право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований).
Был сделан вывод о том, что «обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).» (указанные выводы содержатся и в более поздних судебных актах Верховного Суда РФ, например, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13-4).
Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки (без разницы какой и в обеспечение какого обязательства), то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно.
Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый. Должник же остается без жилья и на улице.
Можно было бы сказать, что вышеуказанное определение является лишь единичным случаем. Либо, что понимание выводов, изложенных в данной статье, неверное. Возможно и такое. Однако мы видим подтверждение изложенному и в других делах, о чем мы уже сообщили ранее, и не только в практике судов общей юрисдикции.
Помимо изложенного, этот же подход был обнаружен в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу № А65-15362/2009-СГ4-39, когда суд прямо указал, что: «Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны».
Ловкость рук и никакого мошенничества, наверно так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ №11-П о таком варианте толкования мы ничего не нашли.
На наш взгляд, такое толкование ст. 6, 50, 78 Закона об ипотеке является спорным. Особо в контексте разъяснений КС РФ. Тем более, что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу . А значит, все-таки презюмируется приоритет конституционных прав должника и императивность ст. 446 ГПК РФ. Однако на практике все может оказаться иначе, если суд не увидит различий в рассматриваемых делах и похожесть обстоятельств дела приведет к однозначному применению невыгодного для должника толкования.
Каждому участнику гражданского или арбитражного процесса стоит быть активными. Активными в нападении и защите.
Источник https://bankiros.ru/wiki/term/wikf-ipoteka-pod-zalog-imeyushheysya-nedvizhimosti
Источник http://www.consultant.ru/law/podborki/obraschenie_vzyskaniya_na_ipotechnuyu_kvartiru_edinstvennoe_zhile/
Источник https://vitvet.com/articles/articles38/
